你是一个真正的有国际视野的中国中产阶级么？为了证明你是，你可能会举例说你非常关心全球变暖问题，并且正在身体力行地为减少温室气体排放而努力。作为一 个十年以前就看过《格调》的人，你当然知道收入水平现在已经无法划分社会等级，唯一能把你和挖煤的暴发户区分开来的东西是思想。你可能还考虑过裸体抗议动 物皮毛服装买卖。

上面这段话纯属开玩笑。你当然比那些挟洋自重的白领小资聪明得多。不过我国的确有很多人过分急于接受”主流” çš„”国际”思潮，只要是美国大肆干了而我们没有，那么必定是我们落后。一个例子是一人一票的总统选举。另一个例子是全球变暖。如果你说”一人一票选总统” 也有很多弊端，这些人马上就会跳出来告诉你我们饭还没吃饱你凭什么提醒我们注意肥胖症？

我不知道”一人一票选总统”这个制度的弊端是不是属于肥胖症。但我越来越相信”人造温室气体导致全球变暖”这个学说的缺陷不但不是肥胖症，甚至可能是癌症。

就算要学美国，也要学《美国学2.0》，而不是《美国学101》。穷人好不容易刚吃上肉的时候，富人又开始专门吃菜了。全球变暖这个问题在中国还在科普 阶段，在美国却已经饱受争议。比如说《纽约时报》就一而再，再而三的刊文介绍这些争议。我不学无术整天看记者写的东西，今天终于看到了一篇反对”人造全球 变暖”的专业文章。

《Physics Today》不是一本通俗科普杂志，而是主要面向美国物理学会会员的准专业期刊，其目的是让物理系不是你们专业的人看懂你的工作。这个期刊不科普已知的物 理知识，只介绍物理学的最新前沿动态。最新一期 Physics Today （2008年三月）刊登了Scafetta 和West的文章《Is climate sensitive to solar variability?》介绍他们过去几年内关于太阳周期变化对地球温度影响的研究结果，其结论出离愤怒。

这个研究的第一篇文章发表在2003年的Physical Review Letters（PRL，最好的物理期刊）上，观点到今天已经不新颖，但做气象的人对此选择性失明。我以前介绍过的一个记录片《The great global warming swindle》早就说过类似事实。但今天 Physics Today 这篇文章介绍了这个研究的最新进展，对我来说的意义是这个结论是如此的严肃和明显。

关于人造温室气体导致全球变暖的最权威文件 是联合国的《2007 International Panel on Climate Change (IPCC) Report》。这份报告认为我们正在经历的全球变暖是人造的，声称有95%的把握，太阳活动对全球变暖的影响可以忽略。

人造温室气体导致全球变暖的结论主要来自气象学家的计算机模拟。这些模拟的结果中，地球表面温度都在上升。而实际观测的结果则是温度一直都在起伏变化，气象学家把这些起伏当成噪音不予考虑，似乎变暖的大趋势才是最重要的。

如果这些起伏只是噪音，从统计角度它们应该随时间呈高斯分布，但事实是分布呈”反指数”(inverse power-law) 分布，也就是 P(t)=A/t^a。如果你再统计同时期太阳活动的”起伏”，会发现也是呈类似的分布。而且二者的变化吻合，并且其指数a（应该是alpha，这个字母 不好打）相等。这说明太阳活动和地球温度变化之间存在一个因果关系。

太阳黑子爆炸导致地球温度升高本来不是什么新闻，我记得我上小学的时候就赶上一次。这个研究的新的东西在于，不仅仅是太阳向地球传递的能量变化导致温度变化，而且太阳变化的”信息”也能导致地球温度变化。具体理论涉及非线性复杂系统的微绕等等，这里就不深入讨论了。

下面这张图表现了这个规律：

图中的绿线是1950年到2007年地球表面温度，其中已经减掉了1890到1910年的平均温度。也就是说相对于100年以前，我们现在的地球平均温 度升高了0.8度左右。我们看到这条温度绿线在不停的起伏。图中黑线是在假定温度起伏周期是11年的情况下，对温度曲线的平滑拟合。你可能会问为什么要用 11年周期来拟合，答案是前面已经发现”起伏”的指数a与太阳起伏的指数相同，而太阳周期是11年。
图中的红线和蓝线则是根据两套不同的卫星观测数据（1978年以后是卫星数据，之前是别的两套数据）来确定的太阳变化曲线。

结论非常明显：太阳活动起伏跟地球温度变化的起伏完全一致。当然不可能是地球温度变化左右了太阳，唯一的解释是太阳变化左右了地球的温度。

这张图还有一个有意思的事实，就是2002年以后地球的温度实际上下降了！实际上根据纽约时报几个月之前的一篇专栏文章，2007年是2002年以来最冷的一年。所以说现在可能不是 global warming, 而是 global cooling！

显然如果这些研究结果是对的，那么IPCC报告就扯淡了。最后两位作者指出，根据他们的计算，地球温度升高的69%是太阳引起的。科学家预测未来几十年太阳活动将会减弱，也就是说地球会越来越冷，完全不用担心戈尔说的 inconvenient truth。

这篇文章介绍完了，最后再补充一点。就算人造全球变暖学说真是对的（也就是说物理学家错了），我们在选择应对手段的时候也要慎重再慎重。比如说此前的”国际主流”意见是用生物能源代替汽油可以减少温室气体排放。可是就在一个月以前，纽约时报一篇文章《Studies Call Biofuels a Greenhouse Threat》（译言版）介绍的最新研究结果表明，使用生物能源的结果恰恰是适得其反！

戈尔在他的纪录片里说，一千多篇 peer-reviewed 科研文章都支持全球变暖学说，他显然没统计物理期刊。现在既然这件事科学家们也没整明白，我们中国还是不要着急”减排”吧。

当然节能很重要，减少石油依赖更重要，在这两个问题上我想即使是物理学家也绝无异议。