最近跟人闲谈之中得知两个有意思的故事，这两个故事也许可以令我们对民主和法治作进一步的思考。给我讲这两个故事的几个人都不是研究政治或经济的，所以我也不能保证其准确性。

– 故事一 – 欧元引起的涨价事件

2002年开始欧盟各国开始把本国原有货币变成统一的欧元。按照固定的比率，比如你本来有多少马克，银行给你换成欧元；比如这个东西本来卖多少马克，现在重新换算成欧元定价。规则非常简单易懂，什么东西就是计算一个乘除法，这总不会出问题吧？
还真就出问题了。如果你正好赶上政府换届，问题就会更大，甚至影响后面若干年的经济发展。

问题出在超市里卖的小商品上。没变欧元以前，消费者对于什么东西值多少钱心里一般有个数，有点价格变动大家都很敏感。但是一旦全部换算成欧元，消费者突 然之间失去了这种价格敏感性。在商店里看到一个价格，本来可以立即反应这东西涨价没有的，现在必须计算一番。如果是买什么大件，比如电视机之类的，消费者 会计算一下这么多欧元相当于多少”é’±”。那么如果是牛奶，咖啡，酒吧，餐馆这样的小商品呢？可能大家就都懒得算了。

这就给商店提供了一个暗中涨价的机会。事实表明欧元刚刚推行的时候，德国，荷兰，西班牙，这些国家都发生了小商品趁机涨价的情况。这时候各国政府就必须采取一些措施来制止。

但是意大利政府没有采取任何措施。
意大利当时正好赶上了政府换届。开始实行欧元的时候已经是新政府了，而做出使用欧元这个决定的，则是上一届政府。新政府不喜欢上届政府做出的这个决定，干脆放任小商品涨价，以此来让上届政府”好看”。

于是商店就好像得到鼓励一样，继续涨价。里拉对欧元的比率是1欧元差不多等于2000里拉，使用欧元之前，一杯咖啡的价格是800里拉，结果后来居然涨到了1.2欧元。几乎所有日用品都涨价了。但是一般人的工资没有上涨，商店进货的价格也没有上涨。

如果按照常规方法在意大利做统计，得出结论必然是意大利没有显著的通货膨胀，因为汽车，电视机这样的大件商品，价格都没有上涨。可是老百姓每天买的日用 品价格在上涨，给人印象就是通货膨胀了。据说就是这个欧元引起的涨价事件，导致意大利经济至今低迷。与此同时的另一个后果是贫富差距加大，中产阶级人数减 少。

– 故事二 – 如果有第三个人参选总统

总统选举，任何人得到一定的支持（比如一定数量的签名），符合法律规定的都可以参选，然后选民从所有候选人中选择一个自己认为最合适的当总统。假设所有人都遵纪守法没有贿选或者”枪击事件”什么的，也不管”民意”是否就是正确意见，选举结果应该能反映民意，这总没问题吧？
如果只有两个候选人，就没问题。如果候选人多于两个，就可能有大问题。

今天听说了一个意大利选举的故事。意大利主要选的不是总统，是总理。前总理贝卢斯科尼当选的一次（我也不知道具体时间），就发生了一个有意思的事情。本 来传统上意大利各个政党在总理选举前要分为两大联盟，也就是左翼联盟和右翼联盟，两个联盟各推举一个候选人，这样选民二选一。顺便说一句，意大利有三个共 产党和两个社会主义党。

那一次不知道怎么搞的，有几个左翼政党没有参加左翼联盟，而是在联盟之外又推举了一个左翼总理候选人，这样就变成了三选一。结果是贝卢斯科尼作为右翼候选人当选了。
这里面的问题在于，如果左翼没有分裂，而只推一个候选人的话，那么左翼是可以当选的。分出去的候选人只得到了少量选票，但是这少量的选票都是从那个多数的左翼候选人身上分走的，导致他不能当选。

2000年的美国总统选举，其实也是类似的情况。最后戈尔跟布什的结果相当接近。当时参加选举的其实不止两人。其中有一个叫 Nader 的代表绿党，他获得了2.7%的选票。绿党的理念其实接近于民主党，也就是说如果 Nader 没有参选，那么那些投票给他的选民绝大多数会把票投给戈尔，这样就是戈尔赢。Nader 就好像世界杯小组赛里面的弱队，本身注定不可能出线，可是他却能决定谁出线。

现在的问题是，贝卢斯科尼和布什的当选，是否真正反 映了民意呢？假设有 A1, A2 和 B 三个人参选总统。其中A1, A2 的理念类似，但是支持 A2 的人很少，假设有30万人吧。对于这30万人来说，最好 A2能当，如果A2 不能当的话那就 A1 当，反正不能让B当。这才是真正的民意。
然而现在 A1和B 的差距也就是10万票，因为A2分流了A1的30万张票，最后导致B当选了。

这还是民意么？注意民意不仅仅是大多数人都不希望B当总统，更是大多数人都认为 “A1比B更适合当总统”。

真正反映民意的做法应该像国际奥委会选奥运会主办城市那样，进行多轮选举，每轮淘汰一两个城市，然后给那些支持被淘汰掉城市的委员机会选择支持剩下的城 市中的哪个，直到最后剩下两个城市对决。甚至，其实”超级女声”çš„”选举”规则也比选总统更能体现民意。但是选总统是不能这么一轮一轮淘汰的，组织选举， 统计选票都非常麻烦，国家玩不起，四年一次已经够多了。

选票分流是个很常用的选举技术，美国历史上发生过好几次。我甚至怀疑共和党是否应该暗中支持 Nader 参选啊。

民主了，法治了，规则已经制定。仿佛只要人人都按规则办事，世界就变成美好的明天。可是这些规则有漏洞。而且根据歌德尔不完备性定理，规则是必然有漏洞的。